Верховный суд отменил обязанность использования эвакуатора для доставки автомобиля страховщику для осмотра

Верховный суд РФ посчитал необоснованным отказ СК «Росгосстрах» в выплате по ОСАГО автовладельцу, который не предоставил страховщику для осмотра свой автомобиль, поскольку характер повреждений не позволял его эксплуатировать. Верховный Суд отменил обязанность использования эвакуатора для доставки автомобиля страховщику для осмотра Верховный суд решил, что из-за разбитого заднего стекла машины страховщик обязан был сам организовать ее осмотр.

Это следует из определения ВС РФ. 5 августа 2016 г. владелец Mitsubishi Pajero Арарат Авагян попал в ДТП по вине водителя «КАМАЗа», ответственность которого была застрахована в «Росгосстрахе». 31 августа 2016 г. Авагян написал в «Росгосстрах» заявление о выплате, в котором указал, что характер повреждений автомобиля не позволяет представить его для осмотра страховщику. Компания приняла это заявление.

2 сентября 2016 г. Авагян получил от «Росгосстраха» телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра. В ответ автовладелец повторно сообщил страховщику, что не имеет возможности это сделать. Однако страховщик снова заявил о необходимости представить машину на осмотр.

Тогда Авагян сам организовал экспертизу и 3 октября направил страховщику претензию о выплате возмещения с приложением экспертного заключения. В ответ «Росгосстрах» 4 октября снова заявил ему о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

После этого автовладелец подал на страховщика в суд с требованием выплатить страховое возмещение в размере 137,6 тыс. р., неустойку в размере 1,4 тыс. р. в день, компенсацию морального вреда 10 тыс. р., штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 тыс. р. и компенсацию за нотариальное оформление полномочий представителя 1,6 тыс. р.

Суд встал на сторону Авагяна и постановил, что «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Страховщик подал апелляцию в Липецкий областной суд, и она была удовлетворена 1 марта 2017 г.

В своем решении суд апелляционной инстанции сослался на то, что повреждение автомобиля (разбитое стекло двери задка) не исключало его самостоятельного передвижения, а также его доставку на автоэвакуаторе.

31 октября 2017 г. Верховный суд РФ отменил это решение, поскольку при наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, страховщик обязан обеспечить осмотр по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО). При этом отсутствие предусмотренных конструкцией стекол относится к таким повреждениям (п.

7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС). Довод апелляционного суда о том, что Авагян мог представить автомобиль для осмотра страховщику с помощью эвакуатора, ВС РФ счел необоснованным, так как он допускает транспортировку автомобилей при любых повреждениях, что противоречит закону об ОСАГО.

По теме:

Страховщик не имеет права заменять форму страхового возмещения в одностороннем порядке

Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ21-13-К7 от 27 июля, в котором рассмотрел вопрос о возмещении ущерба со страховщика владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП.

24 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили Николая Дружинина и П., который был позднее признан виновником происшествия. Гражданская ответственность Николая Дружинина на тот момент была застрахована в СК «Росгосстрах». 10 января 2019 г.

он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Через несколько дней «Росгосстрах» предоставил ему направление на ремонт, однако в тот же день Николай Дружинин обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта в ином месте, в связи с тем что его не устраивает качество работы с другими автомобилями в предлагаемой СТОА.

Впоследствии страховая компания выдала истцу направление на ремонт в другой СТОА, однако там в осуществлении ремонта заявителю было отказано. 2 марта 2019 г. «Росгосстрах» сообщил Николаю Дружинину о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем Николай Дружинин направил в адрес страховщика заявление о предоставлении актов осмотра ТС, проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения. В апреле 2019 г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 65 тыс. руб.

Не согласившись с размером возмещения, страхователь обратился для проведения независимой экспертизы в «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта от 21 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 125 тыс. руб.

, а с учетом износа – около 90 тыс. руб.

Ссылаясь на данное заключение, Николай Дружинин направил в страховую компанию претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере около 60 тыс. руб., однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая отказ страховщика неправомерным, Николай Дружинин обратился в суд с иском к компании «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по хранению автомобиля, по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя – в общей сложности более 187 тыс. руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2019 г.

исковые требования удовлетворены частично: с «Росгосстраха» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по хранению ТС, расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 165 тыс. руб.

Судом также была взыскана неустойка с 9 июля 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 900 руб.), в размере, не превышающем 340 тыс. руб.

Суд посчитал, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем он произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта, и суммой размера выплаченного страхового возмещения. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

3 августа 2020 г. при новом рассмотрении апелляция изменила решение первой инстанции: Николаю Дружинину возмещен ущерб в общей сумме 71 тыс. руб., а также в его пользу взыскана неустойка с 4 августа 2020 г.

по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере, не превышающем 375 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционный суд указал, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п. 15.1–15.3 ст.

12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Апелляционная инстанция также отметила, что Закон ввел правило, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.

7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд подчеркнул, что данное правило направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора ОСАГО для владельцев ТС.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Николай Дружинин обжаловал судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст.

15 ГК РФ напомнила, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как пояснила Коллегия, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

ВС представил новые разъяснения по ОСАГОПленум Верховного Суда принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО

Обращаясь к п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г.

№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд разъяснил, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. При этом отмечается, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих, то при восстановительном ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий.

ВС подчеркнул, что страховая компания в случае выдачи направления на ремонт обязана направить потерпевшего в ту СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО)», – отмечено в определении.

Читайте также:  Досмотр транспортного средства: основание протокол правила досмотра автомобиля сотрудником дпс

Суд также указал на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспорта на СТО, у которой отсутствует договор со страховщиком, при наличии согласия страховой компании в письменной форме. ВС пояснил, что п. 16.1 ст.

12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, данная замена может произойти по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств.

В связи с этим Суд заметил, что сам по себе отказ СТО в осуществлении восстановительного ремонта ТС потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным упоминаемым перечнем, и, соответственно, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту.

Отказ не дает права страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, добавил Верховный Суд.

В рассматриваемом случае ремонт автомобиля на СТО, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, подчеркнул ВС.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом Суд обратил внимание, что указанных в п. 16.1 ст.

12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТПСуд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов

Таким образом, Верховный Суд заключил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. В связи с выявленными нарушениями дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова считает, что ВС РФ в очередной раз воспроизвел позицию о применении положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и о его императивном характере.

По мнению адвоката, практически полезной представляется позиция о действии принципа полной компенсации причиненных убытков.

Адвокат отметила, что зачастую рассматриваемая презумпция встает в противовес с принципами разумности и чрезмерности, поскольку при получении ущерба потерпевшая сторона не должна получить обогащения.

Елисавета Ноянова подчеркнула, что нередко в спорах потребителей с профессиональными участниками гражданского оборота снижаются заявленные представительские расходы, в этих случаях суды руководствуются принципами справедливости, соразмерности, а также положениями процессуального законодательства.

При этом эксперт указала, что имеют место случаи необоснованно высоких гонораров представителей, которые вполне правомерно снижаются. «Однако можно ли считать выводы правоприменителей о снижении рассматриваемых расходов соответствующими положениям ст. 15 и ст.

393 ГК, в случае если они соответствуют среднерыночным по региону и подтверждена их реальность? Полагаю, что нет, поскольку в таком случае нельзя говорить о восстановлении прав потерпевшей стороны», – добавила адвокат.

Юрист практики разрешения споров Lidings Эллина Изоткина указала, что предусмотренный законом порядок выплаты страхового возмещения и оплаты ремонта транспортного средства страховыми компаниями детализирован законодателем не случайно.

По ее словам, регулярность происходящих ДТП предполагает простоту и понятный для простого гражданина процесс компенсации причиненного ему вреда (возмещения убытков) страховой компанией.

Нарушение такого порядка, тем более в одностороннем порядке, влечет за собой нарушение прав граждан, пояснила эксперт.

Эллина Изоткина обратила внимание на то, что фактически Суд установил, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя. «Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость злоупотребления доминирующим положением страховыми компаниями», – считает юрист.

По мнению эксперта, обратная ситуация позволила бы страховым компаниям не только по собственному усмотрению отказывать страхователю в компенсации стоимости ремонта транспортного средства, но и, как в рассматриваемом деле, существенно уменьшать размер страховой выплаты.

«Страховые договоры должны предусматривать возможность изменений по согласованию сторон формы страхового возмещения.

Между тем для ненарушения прав страхователей положения таких договоров должны предусматривать среди прочего подробный порядок установления размера денежной выплаты страховой компанией страхователю», – резюмировала Эллина Изоткина.

Верховный суд выпустил разъяснения по ОСАГО для борьбы с автоюристами — Российская газета

В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.

По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла.

По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания.

Верховный суд установил, что в таких случаях передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

Также по договору цессии нельзя уступить права на получение штрафа по закону о защите прав потребителей.

Верховный суд установил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы. Кроме того, необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство или иное поврежденное имущество.

Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. А суды почему-то им верят.

Поэтому Верховный суд прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Если потерпевший не предоставил машину или ее останки для оценки независимому эксперту в согласованное со страховщиком время, то независимая экспертиза, проведенная им самостоятельно, не принимается для оценки ущерба.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и прочем.

Как правило, эти расходы потерпевшие предъявляют уже тогда, когда им представили окончательную калькуляцию. А это повод для спора. В том числе и в судебном порядке. Поэтому Верховный суд, чтобы сократить количество обращений, обратил на это внимание.

Но все это как раз нацелено на борьбу с автоюристами.

— Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы, — сообщил глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. — Верховный суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем.

По его словам, Верховный суд четко обозначает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также указать о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, это касается утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

— Это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но «вспоминал» о них в претензии или при подаче иска, — пояснил Юргенс.

Указать утрату товарной стоимости и услуги эвакуатора страхователь должен сразу в заявлении к страховщику

Кроме того в постановлении Пленума Верховного суда есть важные вещи для водителей. Например, оформление аварии без участия сотрудников ГИБДД — так называемый Европротокол — теперь не приговор. Если раньше, после его оформления, получить выплаты за лишние траты было не реально, то сейчас ситуация изменилась.

Европротокол можно оспорить в суде с приведением соответствующих оснований. Его признают недействительным. И далее уже можно взыскивать потраченное. Но не со страховой компании, а с виновника ДТП.

Новое постановление Пленума Верховного суда, утвержденное во вторник, отменяет ранее действовавшее постановление.

Читайте также:  Экспертиза потребительских товаров ненадлежащего качества: сроки, стоимость, порядок проведения

Когда можно взыскать деньги по ОСАГО без осмотра авто — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Произошло ДТП. Одну из участниц признали виновной, но она была несогласна и через полгода добилась отмены постановления. За это время машину успели отремонтировать. Страховая компания отказалась возмещать ущерб, указав на норму в законе об ОСАГО, которая обязывает предоставлять для осмотра поврежденную машину. Суды поддержали такой подход, но ВС объяснил, почему они не правы.

Чтобы получить возмещение по ОСАГО, потерпевший должен представить поврежденный автомобиль для осмотра, независимой технической оценки в день, согласованный со страховщиком (абз. 4 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО). А если машина отремонтирована, то страховые компании обычно отказывают в оплате со ссылкой на эту норму.

Конечно, отказ можно обжаловать в суде. Но шансы невелики.

Судебная практика здесь такова, что принцип гарантированности возмещения ущерба часто разбивается о формальности закона об ОСАГО. Большинство юристов, скорее всего, отказались бы от подобного дела, либо взялись, предупреждая клиента, что велик риск проиграть.

Орест Мацала, ведущий юрист «Европейской юридической службы» 

Владельцу Skoda Rapid Олегу Кубаку* повезло: ему удалось дойти до Верховного суда и доказать свою правоту. Его машина под управлением Натальи Кубак* попала в ДТП с участием еще двух автомобилей осенью 2017 года. После аварии «Шкоду» осмотрели, а повреждения зафиксировали в акте. Инспектор ДПС признал Кубак виновной в аварии. Видимо, поэтому владелец решил отремонтировать иномарку.

Главный вопрос: Может ли страховая отказать в выплате по ОСАГО лишь по той причине, что не было осмотра поврежденной машины?

Ответ: Нет.

В то же время Наталья Кубак не согласилась с постановлением инспектора, где ее назвали виновником ДТП. Она добилась его отмены в Зюзинском райсуде в марте 2018-го. А другого участника столкновения Анатолия Мальвинова* отказались привлекать к ответственности за истечением сроков давности. Следом, в апреле 2019-го, мировой судья определил степень виновности Кубак и Мальвинова в 30 и 70%.

Параллельно Олег Кубак пытался получить возмещение у компании «РЕСО-Гарантия». Он представил извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, решение Зюзинского райсуда. Но компания отказалась платить, поскольку заявитель не представил пострадавшее авто для осмотра.

Кубак обжаловал отказ в Щербинском райсуде. Он потребовал 92 190 руб. с учетом степени виновности, 400 000 руб. неустойки, штраф, стоимость работы автоэксперта и 32 000 руб. оплаты услуг юриста (часть сумм в актах скрыты).

Но суд занял сторону «РЕСО-Гарантии». Поскольку владелец отремонтировал машину до обращения в страховую компанию, она не сможет организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный и кассационный суды согласились с такой точкой зрения.

Верховный суд: отказ надо обосновать

Их решения пересмотрел Верховный суд, который отказался от формализма.

Если поврежденный автомобиль нельзя представить на осмотр, потому что его починили или утилизировали, это еще не повод отказать в страховом возмещении, указала тройка судей под председательством Сергея Асташова.

Они обратили внимание, что поначалу виновником аварии признали Кубак, поэтому владелец не передал «Шкоду» на осмотр сразу после ДТП. А когда спорное постановление отменили, автомобиль уже успели отремонтировать.

Отказывая в возмещении, страховая компания и суды не увидели возможности установить размер реального ущерба без осмотра поврежденной машины.

Но они не объяснили, почему его нельзя посчитать по имеющимся документам, которых довольном много: акты осмотров, фотоснимки, другие материалы о ДТП, говорится в решении ВС.

Там подчеркивается: отказать в страховом возмещении можно тогда, когда утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба.

«Отказать в страховом возмещении можно тогда, когда утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба», — ВС.

Установить стоимость урона авто (или констатировать невозможность это сделать) должен технический специалист, отмечается в определении № 5-КГ21-102-К2. Такой работой надо заняться именно страховщику, который в силу ст. 12 закона «Об ОСАГО» обязан проводить подобную техническую экспертизу. С такими указаниями Верховный суд отправил дело обратно в апелляцию.

Вс рф: если страховщик по договору осаго не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Б. обратился в суд с исками к страховой организации и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.

Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика — страховой организации или С. — ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, расходы на эвакуатор и судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст.

393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 этой статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 ст.

Читайте также:  Кадастровый паспорт на дом: как получить, заказать, документы, сроки, стоимость

12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 151).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 152).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст.

12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 45-КГ20-26-К7

(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)

КОНСУЛЬТАЦИЮ  по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить  в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. (тел. 92-97-80), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).

Верховный суд разъяснил, в каких случаях можно вернуть автомобиль дилеру

Покупатель имеет право требовать замены некачественного товара либо возврата уплаченных денег, главное, чтобы это было сделано в 15-дневный срок.

Автомобиль, купленный у дилера, можно вернуть, если в процессе эксплуатации выявлены недостатки. Это известно всем, но до конца неясно, какими должны быть эти недостатки, чтобы их сочли существенными. Суды решали этот вопрос по-разному, и Верховный суд посчитал необходимым прояснить ситуацию на основании примеров нескольких подобных дел.

Покупатель приобрел новый автомобиль в салоне официального дилера и в течение 15 дней выявил ряд недостатков у транспортного средства. Мужчина обратился в автосалон и потребовал либо поменять ему машину на качественную, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Но автосалон отказался, предлагая лишь ремонт.

Владелец обратился в суд, который назначил автотехническую экспертизу, она выявила некоторые из указанных недостатков и установила, что они были следствием заводского брака.

Суд признал правоту автовладельца, но апелляционная инстанция посчитала иначе, пишет «Российская газета».

Аргументы были такими: во-первых, эксперты выявили не все недостатки, на которые указал автовладелец, во-вторых, все выявленные недостатки были устранены, и в-третьих, эти недостатки суд посчитал несущественными и не мешающими эксплуатации автомобиля.

Верховный суд не согласился с этим выводом, ведь, согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в течение 15 дней с момента передачи автомобиля покупателю тот имеет право требовать его замены либо может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата своих денег. В данном случае важно подать претензию в течение 15 дней, а вот насколько существенными оказались недостатки — не важно.

Существенность недостатков требуется устанавливать, если покупатель решил расторгнуть договор купли-продажи по истечении этих 15 дней.

В пример привели другой случай — гражданка приобрела автомобиль, но тот так часто ломался, что более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока она не могла им пользоваться. Один из ремонтов затянулся более чем на 45 дней — максимальный срок устранения недостатков по Закону о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, а потом и апелляционный отказали женщине в иске к автосалону. При подсчете срока пользования автомобилем они в первый год владения учли лишь 27 дней без автомобиля.

Трехдневный срок доставки машины эвакуатором в сервис, а также трехдневный период ожидания возврата отремонтированного автомобиля суды не включили в этот период.

А на втором году пользования женщина дважды самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, который не входит в перечень центров, уполномоченных ремонтировать проданные ответчиком автомобили.

Верховный суд указал, что срок доставки автомобиля в сервис и срок ожидания ремонта входят в период, в течение которого владелец не мог пользоваться автомобилем. Кроме того, ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства возможен, потому что, согласно договору, клиенту предоставлена международная гарантия на автомобиль.

  • Расторгнуть договор можно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; и устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
  • Решение нижестоящего суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
  • depositphotos.com

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *