Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Несмотря на то, что из уст представителей российской правоохранительной системы регулярно звучат красивые и громкие декларации о безусловном праве граждан на самооборону, зачастую, это самое право приходится доказывать в суде ценой невероятных усилий.

Сегодня на сайте «Условка» мы будет говорить о весьма важном и насущном юридическом понятии — необходимой обороне как правомерной защите гражданина от общественно опасного посягательства.

Что такое необходимая оборона?

Законодательное определение необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ.

Под самообороной понимается защита личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, оборона будет признана правомерной только в том случае, если не было допущено превышения ее пределов. А под превышением закон считает действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Как мы видим, приведенные формулировки предусматривают весьма широкое поле деятельности для трактовки понятия самообороны. И это является едва ли не самой большой проблемой в рассматриваемом нами вопросе.

К сожалению, институт самообороны в российском уголовном праве является половинчатым и на практике порождает многочисленные ситуации, когда добропорядочные люди, защищающие себя и своих близких от грабителей и бандитов, затем вынуждены ценой огромных усилий оправдывать свое доброе имя от несправедливых обвинений.

В последнее время, на фоне громких судебных процессов, в нашей стране все чаще раздаются призывы пересмотреть институт необходимой обороны, расширив право гражданина на защиту, примерно до таких же пределов, как в США.

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

И за последние годы в этом направлении появились некоторые подвижки.

Так, в 2003 году в статью 37 УК РФ была включена оговорка о том, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Пример: на гражданина, имеющего при себе на законных основаниях ружье, в темном переулке нападают грабители, направляющие на него деревянный муляж пистолета.

Не имея времени и возможности оценить реальные обстоятельства и степень опасности, обороняющийся достает ружье, расстреливает грабителей и только спустя время понимает, что пистолет грабителей был ненастоящим.

В соответствии с законом такие действия не должны признаваться превышением пределов НО

Помимо этого, Верховным Судом РФ на уровне Постановления Пленума были даны достаточно подробные разъяснения по целому ряду спорных моментов, связанных с необходимой обороной.

Казалось бы, все ясно и понятно, но в реальной практике российской правоохранительной системы регулярно возникают ситуации, когда, казалось бы, очевидная правомерная самооборона гражданина от нападения бандитов и преступников, почему-то игнорируется, либо, в лучшем случае, трактуется как превышение пределов НО.

Примеры необходимой обороны

Ярким жизненным примером необходимой обороны может служить трагедия, которая разыгралась в 2012 году в доме жителя одного небольшого городка в Тульской области.

В дом местного предпринимателя Гегама Саркисяна ворвались четверо грабителей с оружием. Хозяин, оказавшийся человеком неробкого десятка, сумел дать преступникам отпор, зарезав троих налетчиков ножом. Живым удалось уйти лишь одному из бандитов.

После этих событий Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье «убийство» и многие ждали, что защищавшего свою семью бизнесмена арестуют и посадят в тюрьму.

Однако, справедливость и здравый смысл восторжествовали – действия Гегама Саркисяна сочли правомерными и он избежал обвинений

На практике, примеров необходимой обороны может быть великое множество. Наш сайт рассказывает лишь о типичных проблемах и путях их решения. Если вы хотите получить совет по конкретной ситуации – напишите онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок.

Это важно! Право на оборону имеется у гражданина, независимо от того, имел ли он возможность избежать конфликта, например, убежать от агрессивных хулиганов или грабителей

Необходимая оборона в судебной практике

Вы спросите — для чего доказывать необходимую оборону и почему это так важно?

Отвечаем – признание того факта, что человек нанес травму или не дай бог, причинил смерть своему оппоненту, обороняясь от его нападения, освобождает гражданина от любых обвинений в свой адрес.

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

В правоохранительной и судебной практике в ситуациях, когда был установлен факт необходимой обороны, уголовное дело прекращается либо не возбуждается вообще. В случае, если факт самообороны был доказан в судебной стадии – выносится оправдательный приговор.

Участие грамотного и опытного адвоката по уголовным делам, в рамках которых нужно доказывать факт необходимой обороны – это жизненно важная необходимость, поскольку, зачастую, по таким делам речь идет об обвинении по очень серьезным статьям Уголовного кодекса, предусматривающим большие тюремные сроки.

Наш сайт настоятельно рекомендует не пренебрегать услугами адвоката по делам данной категории! Любая ошибка и даже одно неверное слово в процессе могут обойтись вам очень и очень дорого!

К сожалению, для того, чтобы необходимая оборона была признана в суде обстоятельством, исключающим преступность деяния, зачастую, приходится в буквальном смысле слова пробивать глухую стену непонимания и ложно понимаемой «чести мундира» со стороны государственного обвинения.

Однако, как показывает практика, нет ничего невозможного, особенно, если за дело берется грамотный и  опытный юрист. Статистика применения нормы о необходимой обороне говорит о том, что в последние годы дел с благоприятным исходом для попавших в неприятную ситуацию граждан становится все больше.

Как отграничить пределы необходимой обороны?

Основным условием правомерности самообороны, отграничивающим ее от превышения пределов НО, является соразмерность (адекватность) действий обороняющегося характеру и опасности посягательства.

К примеру, чистой необходимой обороной будет ответный удар кулаком в лицо нападавшему, если перед этим он тоже ударил обороняющегося по лицу, независимо от последствий. В этом случае характер обороны будет абсолютно соразмерен характеру нападения, т.к. обороняющийся применяет для своей защиты точно такие же средства и методы, что и напавший на него человек.

Необходимая оборона: превышение пределов и условия правомерности

Не будет превышением необходимой обороны даже причинение смерти нападавшему, если тот явно намеревался убить свою потенциальную жертву или причинить тяжкие телесные повреждения.

Однако, как показывает практика, грань между необходимой обороной и превышением ее пределов, бывает очень тонкой и в каждом конкретном случае устанавливается путем скрупулезного разбора обстоятельств. Доказывание правомерности обороны иногда превращается в многомесячный «квест» с десятками допросов свидетелей, проведением сложных экспертиз.

Однако, эта игра всегда стоит свеч. Ведь на кону стоит самое ценное в жизни человека – его свобода! При этом, чем раньше юрист приступит к работе, тем больше шансов будет на успешный исход дела

33. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона

  • Необходимая оборона
    – это причинение вреда посягающему
    лицу при защите личности и прав
    обороняющегося или других лиц, охраняемых
    законом интересов общества или государства
    от ООП, если это посягательство было
    сопряжено с насилием, опасным для жизни
    обороняющегося или другого лица, либо
    с непосредственной угрозой применения
    такого насилия, а также защита от
    посягательства, не сопряженного с
    насилием, опасным для жизни обороняющегося
    или другого лица, либо с непосредственной
    угрозой применения такого насилия.
  • Различают два вида
    необходимой обороны:

  • необходимая оборона, не связанная с
    превышением пределов необходимой
    обороны;

  • необходимая оборона, связанная с
    превышением пределов необходимой
    обороны.
  • Основанием
    необходимой обороны

    в любом случае является совершение ООП,
    под которым следует понимать деяние,
    предусмотренное Особенной частью
    уголовного закона, независимо от того,
    привлечено ли лицо, его совершившее, к
    уголовной ответственности или освобождено
    от нее в связи с невменяемостью,
    недостижением возраста привлечения к
    уголовной ответственности или по другим
    основаниям.
  • Условия правомерности
    защиты при необходимой обороне:

  • целью причинения вреда посягающему со
    стороны обороняющегося должна быть
    только защита от посягательства;

  • обороняющийся может защищать от
    посягательства как свои интересы, так
    и интересы третьих лиц;

  • вред, причиняемый при необходимой
    обороне, направлен исключительно на
    посягающего;

  • вред должен быть причинен с учетом
    характера посягательства:
  • при посягательстве,
    сопряженном с насилием, опасным для
    жизни обороняющегося или другого лица,
    либо с непосредственной угрозой
    применения такого насилия, опасного
    для жизни, – любой вред;
  • при посягательстве,
    не сопряженном с насилием, опасным для
    жизни обороняющегося или другого лица,
    либо с непосредственной угрозой
    применения такого насилия, – не
    должно быть превышения пределов
    необходимой обороны.
  • Превышением
    пределов

    необходимой обороны признается явное,
    очевидное несоответствие защиты
    характеру и опасности посягательства,
    когда посягающему без необходимости
    умышленно причиняется вред.
  • Не
    являются превышением пределов необходимой
    обороны при защите от посягательства,
    не сопряженного с насилием, опасным для
    жизни обороняющегося или другого лица,
    либо с непосредственной угрозой
    применения такого насилия, действия
    обороняющегося лица, если это лицо
    вследствие неожиданности посягательства
    не могло объективно оценить степень и
    характер опасности нападения.
  • Уголовная
    ответственность наступает только за
    умышленное причинение тяжкого вреда
    здоровью, совершенного при превышении
    пределов необходимой обороны.
  • Необходимая
    оборона

    – защита личности и прав обороняющихся
    или других лиц, охраняемых законом
    интересов общества или государства от
    общественно опасного посягательства
    путем причинения вреда посягавшему
    лицу.
  • Условия
    правомерности необходимой обороны,
    относящиеся к нападению:

  • общественная опасность посягательства

    – действия посягавшего должны причинять
    или создавать угрозу причинения вреда
    охраняемым уголовным законом интересам
    личности, общества и государства;
Читайте также:  Срок давности по кредиту в банке: расчет исковой давности взыскания долга


наличность

существование в данный момент времени
этого обстоятельства. Начальный момент
посягательства – момент непосредственно
самого общественно опасного посягательства
или реальная угроза посягательства.
Конечный момент – момент, когда угроза
причинения вреда оборонявшемуся
миновала;


  1. действительность

    – посягательство должно существовать
    в реальной действительности, а не в
    воображении обороняющегося.
  2. Мнимая оборона
    – оборона от воображаемого и в
    действительности не существующего
    посягательства.
  3. Действия лица при
    мнимой обороне оцениваются по правилам
    фактической ошибки:

  4. если обстановка происшествия давала
    основание полагать, что совершается
    реальное посягательство, и лицо,
    применившее средства защиты, не сознавало
    и не могло сознавать ошибочности своего
    положения, то его действия признаются
    как совершенные в состоянии необходимой
    обороны;

  5. если при этом лицо превысило пределы
    необходимой обороны, то оно подлежит
    ответственности как за превышение
    пределов необходимой обороны;

  6. если лицо причиняет вред, не сознавая
    мнимости посягательства, но по
    обстоятельствам дела должно и могло
    было это сознавать, то ответственность
    наступает за причинение такого вреда
    по неосторожности.

Необходимая оборона
является обстоятельством, исключающим
общественную опасность и противоправность,
а следовательно, преступность и
наказуемость действий обороняющегося.

Эти действия, хотя формально и подпадают
(по внешним данным) под признаки
предусмотренного уголовным законом
деяния, на самом деле являются общественно
полезными, поскольку служат интересам
предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона
— одно из важных средств борьбы с
преступными посягательствами, охраны
интересов личности, общества и государства.

Использование гражданами своего права
на оборону является одной из форм
пресечения преступных посягательств,
одной из форм участия общественности
в борьбе с преступностью.

Сдерживающее
воздействие на преступников оказывает,
в частности, то обстоятельство, что
последствия необходимой обороны могут
быть для них более тяжкими (причинение
смерти или вреда здоровью), чем грозящее
по закону наказание.

Осуществление акта
необходимой обороны — субъективное
право
гражданина.
На гражданах не лежит правовая обязанность
осуществлять акт обороны. Каждый может
использовать свое право на защиту, но
может и уклониться от его осуществления.
В определенных ситуациях оборона от
преступного посягательства может
являться моральной обязанностью,
общественным долгом гражданина.

На определенной
категории лиц в ряде случаев лежит не
только моральная, но и правовая
обязанность

обороняться от происходящего нападения.
К числу таких лиц относятся сотрудники
милиции, других подразделений органов
внутренних дел, военнослужащие, сотрудники
ФСБ и др. Осуществление акта необходимой
обороны со стороны этих лиц является
их служебным долгом.

Отказ от обороны в
подобных случаях сам может заключать
в себе состав преступления или
дисциплинарного проступка.

Не требуется, чтобы
посягательство было непременно
преступным. Достаточно, чтобы оно было
общественно опасным и по объективным
признакам воспринималось как преступное
нападение. Поэтому допустима необходимая
оборона от посягательства душевнобольного,
малолетнего или лица, действующего под
влиянием устраняющей его вину фактической
ошибки.

Необходимая оборона
допустима и против незаконных действий
должностных лиц, посягающих путем
злоупотребления служебным положением
на законные права и интересы граждан.
Речь идет о заведомом, явном произволе,
об очевидно противоправных действиях
представителей власти и других должностных
лиц.

Это, например, превышение должностным
лицом власти или служебных полномочий,
сопровождавшееся применением насилия,
оружия, специальных средств и т.п.

Единственное условие, которому должно
удовлетворять обязательно к исполнению
распоряжение власти, заключается в его
формальной закономерности: действие
представителя власти не должно выходить
за пределы его компетенции; всякое
действие за этими пределами в формальном
смысле не есть уже правомерное действие».

Следует специально
подчеркнуть, что защита интересов других
лиц допустима независимо от их согласия
на оказание помощи. Каждый человек по
собственной инициативе может отражать
общественно опасные посягательства на
личность и права других граждан,

Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Необходимая оборона считается общественно полезным деянием и рассматривается как Конституционное право гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом от общественно опасного посягательства интересов общества и государства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Закон исходит из того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В связи с этим следует не согласиться с авторами, которые в отдельных случаях рассматривают необходимую оборону как правовую обязанность некоторых лиц.

Закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств (так, на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но на него не возлагается юридическая обязанность обороны от нападения).

Если право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит, ему и решать — воспользоваться им, уклониться или прибегнуть к помощи других лиц.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, таковы. Первое условие— посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда.

Содержание общественной опасности посягательства является предметом давней дискуссии в науке уголовного права. Но законодатель выразил свое мнение в ст. 14 УК, которое и является определяющим.

Необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства, а не только от деяния, запрещенного уголовным законом.

Случаи и формы посягательств на охраняемые интересы разнообразны, и ограничивать право граждан на защиту возможностью обороняться только от преступных посягательств означало бы существенно сузить их гражданские права и свободы.

Не признается правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, если ограничение или лишение обороняющегося каких-либо прав было выполнением требований закона (обязательного приказа), осуществлением дисциплинарной власти или даже дозволенным законом осуществлением частного права.

Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам реально причиняется вред или существует реальная угроза причинения такого вреда.

Реальность угрозы означает, что вред будет причинен неминуемо, немедленно. Следовательно, нет необходимости ожидания первого удара со стороны посягающего.

Вместе с тем следует учесть, что судебная практика не признает установку опасных для жизни приспособлений с целью предотвращения посягательства на собственность правомерной, поскольку в таких случаях отсутствует посягательство, а вред может быть причинен совершенно случайным людям. Каждый раз вопрос о наличии посягательства должен решаться на основе анализа всей совокупности обстоятельств и фактов, при которых оно осуществляется.

Третье важное условие, относящееся к посягательству, — его действительность, что означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне.

Под мнимой обороной понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника.

Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами: неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство; ошибка в моменте окончания посягательства, в результате чего нападающему причиняется вред, который не был вызван необходимостью.

Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося — защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого, защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если такое происходит, то должны применяться правила о крайней необходимости.

Субъектом посягательства может быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред может быть причинен напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку).

В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.

Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред выражается в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему.

Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда. Причинение смерти — особый случай, для которого судебная практика установила определенные границы.

Читайте также:  Как заполнить декларацию 3-НДФЛ в программе - подробная инструкция по заполнению

Такие последствия признаются обоснованными, если нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое было направлено на причинение смерти или повлекло причинение тяжкого вреда Коровью, а также такое, которое в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, утопление, удушение, нанесение множества ударов в жизненно важные органы, угрозы оружием, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством).

Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

В науке уголовного права и судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон) и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 3 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом — чтобы не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны можно решить только на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства.

Более часто встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты и интенсивности посягательства.

Интенсивность защиты определяется совокупностью признаков, которые характеризуют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь).

Превышением пределов необходимой обороны следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим абсолютно ясно (не подлежит сомнению и оспариванию), что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.

Действия лица, которое находилось в состоянии необходимой обороны, даже и при превышении ее пределов, рассматриваются как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Более подробную информацию можно получить в разделах сайта:

Актуальные проблемы условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству



Сегодня в Российской Федерации совершается огромное число преступлений. Согласно официальным данным судебной статистики, за 2018 г. в стране были осуждены 658 тыс. чел. Правоохранительные органы не в состоянии эффективно обеспечить полную безопасность личности и общества.

Поэтому законодатель предоставляет гражданам право самостоятельно обеспечивать свою безопасность и защиту своих прав и интересов.

Современное российское уголовное законодательство предусматривает различные меры для охраны прав гражданами, среди которых особое место занимает необходимая оборона.

В соответствии с ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимая оборона — это причинение вреда лицу, которое посягает на охраняемые законом интересы, не является преступлением.

Необходимая оборона является обстоятельством, которое исключает преступность деяния наряду с крайней необходимостью и другими. Она получила достаточное развитие в отечественном уголовном праве.

Институт необходимой обороны включает в себя множество положений: о превышении пределов необходимой обороны, о мнимой обороне, о соразмерности причинённого вреда характеру и опасности посягательства и т. д.

Актуальность данной темы обуславливается целым рядом причин. Во-первых, в науке уголовного права до сих пор являются спорными многие аспекты института необходимой обороны. Это касается объектов уголовно-правовой охраны, защита которых допускает причинение любого вреда посягающему лицу вплоть до причинения ему смерти.

Во-вторых, в зарубежных странах институт необходимой обороны развивался по собственному пути, из-за чего зарубежный опыт регулирования данных правоотношений может стать полезным для отечественного законодателя. В-третьих, на практике возникает много спорных ситуаций при квалификации превышения пределов необходимой обороны.

Например, сложным является определение соразмерности причинённого вреда характеру и опасности посягательства из-за оценочных понятий, а также случаи драк и перехода оружия от нападающего к обороняющемуся. Как показывает судебная статистика, по уголовным делам о необходимой обороне суды, как правило, квалифицируют действия защищающихся лиц по ч. 1 ст.

108 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны). Так, за 2018-й г. за данное преступление был осуждён 221 чел., оправдан — всего лишь 1. В 2017-й г. число осуждённых равнялось 263, оправданных — 2. В 2016 г. — 285 осуждённых и 4 оправданных.

Из-за отсутствия гибкости при определении правомерности необходимой обороны в правоприменительной практике наблюдается обвинительный уклон по данной категории дел. Всё это говорит о необходимости подробного изучения и переосмысления института необходимой обороны в российском уголовном праве.

Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она соответствует условиям, которые были выработаны в науке уголовного права и в правоприменительной практике.

В основе классификации таких критериев лежит их разделение на относящиеся к защите и относящиеся к посягательству. Некоторые исследователи предлагают иные классификации. Так, Д. В. Перцев подразделяет критерии на основные (объективные) и дополнительные (субъективные) [1].

Тем не менее, большинство исследователей выделяют одни и те же условия правомерности (или критерии).

К условиям правомерности, относящимся к посягательству, относятся следующие:

1) посягательство должно быть общественно опасным;

2) посягательство должно быть наличным, т. е. начато, близким к началу и не оконченным;

3) оно должно быть действительным, т. е. существовать объективно, а не быть мнимой.

Следует рассмотреть каждое из перечисленных условий подробнее.

1) Общественная опасность посягательства. Необходимая оборона невозможна без наличия общественно опасного посягательства. Под ним понимается такое посягательство, из-за которого причиняется или создаётся угроза причинения вреда правам и интересам. Если деяние не обладает степенью общественной опасностью, то права на необходимую оборону не возникает.

Современная редакция ст. 37 УК РФ различает виды необходимой обороны в зависимости от степени общественной опасности. Так, если посягательство создаёт угрозу для жизни обороняющегося или другого человека, то пределы необходимой обороны гораздо шире, чем в случае иных посягательств. Хоть в ч. 2 ст.

37 УК РФ не указывается, какой именно степенью общественной опасности должны обладать посягательства для возникновения права на необходимую оборону, это не значит, что любое посягательство порождает такое право.

Из правовой природы института необходимой обороны следует, что посягательство должно обладать общественной опасностью.

Вместе с тем в рассматриваемой статье нет указания на то, что посягательство должно быть только преступным. Значит, возможна необходимая оборона от любого общественно опасного посягательства.

Это также следует из разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 19). Так, в абз. 3 п.

5 разъяснено, что правомерность необходимой обороны не зависит от того, было ли посягающее лицо привлечено к уголовной ответственности или нет. Сюда же относятся случаи необходимой обороны от лиц, которые являются невменяемыми или не достигли возраста, с которого могут быть привлечены к уголовной ответственности [10].

Ранее спорным в науке уголовного права являлся вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств со стороны невменяемых или малолетних лиц [2].

Подавляющая часть исследователей признаёт такую возможность, так как посягательство, которое является объективным и даёт право на необходимую оборону, является общественно опасным независимо от субъективных признаков посягающего лица.

Эта позиция полностью соответствует уголовному законодательству и правовой природе рассматриваемого института.

Более сложным является вопрос о возможности признать правоверной необходимую оборону от общественно опасного бездействия. По мнению Т. Г.

Шавгулидзе, подобное имеет место быть, так как общественно опасное посягательство может существовать не только в форме действия, но и бездействия. Бездействие также может стать причиной наступления общественно опасных последствий.

Следовательно, по мнению автора, для устранения причины их наступления может потребоваться совершение определённых действий со стороны обороняющегося, действующего вынужденно [3].

Читайте также:  Как вписать ребенка в паспорт РФ, в загранпаспорт, сколько дней, куда обращаться

В. И. Ткаченко, напротив, считает, что в качестве основания необходимой обороны может выступать лишь общественно опасное действие. Что касается обороны против бездействия, то его следует признать самостоятельным обстоятельством, которое также устраняет общественную опасность деяния. Его следует признать принуждением к действию с целью исполнить правовую обязанность [4].

Соглашаясь с данной позицией, И. С. Тишкевич отмечал, что, если бездействующему лицу причиняется вред для его понуждения предотвратить опасность, то имеет место не необходимая оборона, а другие обстоятельства, исключающие как общественную опасность, так и противоправность деяния (например, крайняя необходимость) [5].

2) Наличность посягательства. Чтобы установить правомерный характер необходимой обороны, важно определить начальный и конечный моменты посягательства. Без этого нельзя установить наличность посягательства. Закономерным является вопрос о том, с какого именно момента у лица возникает право на необходимую оборону.

По мнению В. Ф. Кириченко, право на необходимую оборону может возникнуть лишь с момента покушения на преступление. Что касается приготовительных действий, то они не могут создать непосредственную опасность для общественных отношений. Поэтому они не являются посягательством с точки зрения ст. 37 УК РФ и не влекут права на оборону [9].

В свою очередь, И. И. Слуцкий считает, что неверно приравнивать наличность посягательства и покушение на преступление [7]. Следует согласиться с данной точкой зрения.

Действительно, реальная опасность может исходить от преступления на стадии его приготовления, так как оно может в любой момент перейти в покушение. Поэтому несправедливо предъявлять к обороняющемуся лицу требование ждать, когда преступление перерастёт из стадии приготовления в покушение.

Например, посягающее лицо входит в жилище потерпевшего, заряжает пистолет и прицеливается в него. Очевидно, что право на необходимую оборону должно возникать не в момент зарядки оружия и не в момент прицеливания, а раньше, когда становится очевидной угроза для жизни обороняющегося лица.

В противном случае невозможность предпринять меры для предупреждения преступления поставит жизнь человека в серьёзную опасность.

3) Действительность посягательства. Данное условие состоит в том, что общественно опасное посягательство существует в реальности, в объективной действительности, а не в воображении у защищающегося лица [8]. Если имеет место защита, а посягательства на самом деле нет, то такие случаи именуются мнимой обороной.

Понятие «мнимая оборона» прямо не закреплено в российском уголовном законодательстве. Тем не менее, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 указано, что следует проводить разграничение между необходимой и мнимой обороной. Последняя трактуется как отсутствие реального общественно опасного посягательства, при котором лицо из-за ошибки предполагает его наличие.

В науке уголовного права выделяется три разновидности мнимой обороны, которые также нашли своё отражение в Постановления Пленума ВС РФ № 19. Следует рассмотреть каждую из них.

1) Мнимая оборона, при которой обстановка дала основание полагать, что имело место реальное посягательство.

Вследствие этого лицо, которое применило средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибку в своём предположении. Здесь лицом допускается ошибка насчёт наличия реального посягательства.

Вред интересам якобы посягающего причиняется невиновно, из-за чего «обороняющийся» не подлежит уголовной ответственности.

2) Мнимая оборона, при которой «защищающееся» лицо причинило вред, но должно было и могло было осознавать свою ошибку исходя из обстоятельств дела. Здесь также присутствовали обстоятельства, из-за которых у лица возникло заблуждение насчёт наличности посягательства.

Однако таких обстоятельств недостаточно для того, чтобы сделать подобный вывод. Если бы «защищающееся» лицо проявило со своей стороны должную внимательность и предусмотрительность, то оно бы осознало, что посягательство отсутствует. Значит, вред интересам «посягающего» не был бы причинён.

В таких случаях действия лица должны быть расценены в качестве неосторожного преступления.

3) Мнимая оборона, при которой «обороняющееся» лицо не имело оснований заблуждаться по поводу наличия опасного посягательства. Такие случаи признаются умышленными преступлениями.

Отдельные исследователи отмечают, что является неправильным приравнивать мнимую оборону к необходимой, так как они обладают различной правовой природой и имеют разные основания возникновения. Кроме того, необходимая оборона, в отличие от мнимой, обладает явным социальным назначением. Так, В. Ф.

Кириченко считал, что лишь реально существующее нападение даёт право на необходимую оборону. Иначе такое право отсутствует.

Если лицо ошибочно считает, что подвергается нападению, из-за чего причинит другому лицу вред, то его действия следует квалифицировать на основе правил о юридических и фактических ошибках [9].

Уже на протяжении нескольких лет многие авторы юридической литературы говорят о необходимости применения специальных знаний в области психологии и психиатрии для верной квалификации необходимой обороны, а также превышения её пределов.

Достаточно интересным и развёрнутым является исследование доктора психологических наук, профессора И. А. Кудрявцева. В отличие от Е. Н. Холоповой, которая писала в своих работах о необходимости применения «судебно-психологической» экспертизы, в работе И. А.

Кудрявцева речь идёт уже о «комплексных судебных психолого-психиатрических экспертизах состояния необходимой обороны», что, на наш взгляд, является более верным, поскольку в определённых случаях могут потребоваться специальные знания, как в области психологии, так и в области психиатрии.

При этом психология и психиатрия имеют принципиальные различия.

И. А. Кудрявцев считает, что именно комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния необходимой обороны является наиболее эффективным средством в решении особо сложных и ответственных случаев правоприменения, что доказано экспертной практикой и многочисленными научными публикациями.

В задачи комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния необходимой обороны входит психологическое и психиатрическое раскрытие различных аспектов саморегуляции юридически значимого поведения.

Эксперты, проводящие комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, могут дать ответ на следующие вопросы:

– страдает ли N. каким-либо психическим расстройством? Если да, то мог ли обвиняемый вследствие него (его наличия) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний;

  • – если обвиняемый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в тот период, то нуждается ли он в принудительных либо иных мерах медицинского характера, если да, то каких именно;
  • – находился ли обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, лишающем его возможности объективно (правильно, адекватно) оценить степень и характер опасности нападения;
  • – каковы индивидуально-психологические особенности обвиняемого и оказали ли они существенное влияние на его поведение и восприятие угрожающей ему ситуации во время совершения инкриминируемого ему деяния;
  • – носило ли поведение потерпевшего субъективно внезапный характер для К., лишающий его возможности правильно (объективно) оценить степень и характер опасности нападения;

– имелись ли у N. состояния страха, испуга, замешательства в момент конфликтного взаимодействия с потерпевшим? Если да, то не препятствовали ли они возможности N. правильно оценить характер и опасность угрожающего поведения потерпевшего;

– какое смысловое содержание имела актуальная криминогенная ситуация в сознании N. в период обострения межличностного конфликта с потерпевшим? Воспринимал ли N. поведение потерпевшего в это время как реальную неотвратимую угрозу (опасность) для своей жизни (и жизни бывших с ним людей)?

Таким образом, в ряде случаев для оценки правомерности необходимой обороны недостаточно только юридических знаний, необходимы специальные знания экспертов-психологов и экспертов-психиатров.

Подобные экспертизы должны проводить только квалифицированные специалисты высокого уровня с многолетним опытом работы.

Широкое применение комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз состояния необходимой обороны поможет избежать следственных и судебных ошибок.

Литература:

  1. Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. С. 118.
  2. Лебедев В. М. Практический Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2015. С. 280.
  3. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Монография. Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1966. С. 62.
  4. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. С. 103.
  5. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. — М.: «Юрид. лит”., 1969. С. 83.
  6. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: «Юрист», 1948. С. 58.
  7. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М.: «Юрид. лит-ра», 1956. С. 125.
  8. Кибальник А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: «Юрист», 2012. С. 40.
  9. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. С. 63.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

Основные термины (генерируются автоматически): необходимая оборона, мнимая оборона, общественная опасность, опасное посягательство, посягательство, лицо, наличность посягательства, наука уголовного, посягающее лицо, УК РФ.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *