Крайняя необходимость в уголовном, административном и гражданском праве

У необходимой обороны и крайней необходимости, а также у причинения вреда во время задержания лица, которое совершило незаконное действие, очень много общих аспектов.

Их объединяет не только, что это способы гражданской самозащиты, иными словами граница самозащиты в виде правомерного поведения, но и их законодательный анализ в качестве обстоятельств, которые исключают преступный характер действия, а также социальная важность и основания правомерной деятельности, то есть факт наличия опасности для правоохраняемых интересов. Следует отметить, что данные понятия имеют и единый метод защиты правоохраняемых интересов, под которым понимается причинение определенного вреда. Также сходство отмечается в предмете, характеристиках соразмерности определенных действий и свойств превышения. Уголовная ответственность совершения данных деяний наступает только в ситуациях, когда вред причинен умышленно.

Замечание 1

Важно отметить, что крайняя необходимость в виде самостоятельного способа гражданской самозащиты существенно отличается от двух иных ее способов, благодаря которым она становится самостоятельным уголовно-правовым институтом.

Основная разница между крайней необходимостью, необходимой обороной и причинением вреда во время задержания преступника

Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:

в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.

Отличия крайней необходимости, необходимой обороны и причинения вреда во время задержания преступника

Более цельную картину сравнения данных отличий можно рассмотреть в таблице, в которой подробно рассмотрим, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, а также от причинение вреда во время задержания:

Рисунок 1. Сравнительные признаки трех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным правом

Екатерина Свеклова-Богданова

Преподаватель гражданского права

Не получается написать работу самому?

Доверь это кандидату наук!

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Крайняя необходимость и превышение ее пределов

Разъясняет старший прокурор отдела государственных обвинителей Голубенкова Екатерина Васильевна

Одним из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, является крайняя необходимость, предусмотренная ст.39 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Закон гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например, личности, собственности, общественной безопасности.
Например, для того чтобы спасти тонущий корабль, севший на мель, капитан отдает распоряжение выбросить за борт часть груза; гражданин, чтобы срочно оказать помощь больному, которому грозит смерть, самовольно использует чужое транспортное средство.

Действия капитана, уничтожившего часть груза, формально подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; ответственность за угон транспортных средств предусмотрена ч.

1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ни капитан судна, ни угонщик уголовной ответственности не подлежат, так как их действия, внешне сходные с преступлением, совершены в состоянии крайней необходимости, для спасения наиболее важной ценности — человеческой жизни.

Акт крайней необходимости будет признан правомерным, если при этом были соблюдены определенные условия. Эти условия характеризуют как грозящую опасность, так и сами действия, направленные на ее устранение.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

— существование опасности: только непосредственная, неизбежная опасность создает ситуацию крайней необходимости. Поэтому как предполагаемая, возможная лишь в отдаленном будущем, так и миновавшая опасность не может быть оправданием причинения вреда со ссылкой на крайнюю необходимость;

— имеется опасность причинения вреда правоохраняемым интересам.

При этом источник опасности может быть самый разнообразный: общественно опасные действия человека, различные явления и силы природы (пожар, стихийное бедствие), нападение животного, физиологические и патологические процессы, проходящие в организме (голод, переохлаждение, болезнь), технологические процессы, вышедшие из-под контроля людей и создающие всеобщую опасность, действия источников повышенной опасности, одновременная необходимость выполнения различных обязанностей (коллизия обязанностей) и т.д. Исчерпывающий перечень источников опасности, порождающих состояние крайней необходимости, дать невозможно, ибо никакой, даже самый обширный, перечень не может предусмотреть каждый конкретный случай;

— действительность, реальность опасности: воображаемая, мнимая опасность не порождает состояния крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите:

— причинение вреда третьим лицам — единственное возможное средство для спасения правоохраняемых интересов. Крайняя необходимость исключает общественную опасность совершенного действия лишь в тех случаях, когда грозящая опасность не могла быть устранена другими мерами.

Собственно, само название рассматриваемого обстоятельства это и подтверждает: закон говорит не просто о необходимости, а именно о крайней необходимости. Такое требование предъявляется законом потому, что в данном случае опасность с одного защищаемого законом блага переносится на другое, также пользующееся его охраной.

Поэтому, если для предотвращения грозящей опасности есть путь, не связанный с причинением вреда кому-либо, следует избрать его и избежать тем самым причинения вреда;

— причиненный вред должен быть менее значителен, чем вред предотвращенный.

Вопрос, какие блага более ценны и какие менее ценны, разрешается в каждом отдельном случае в зависимости от всей конкретной обстановки события. При сравнительной оценке причиненного и предотвращенного вреда следует учитывать ценность нарушенного и сохраненного объектов, а также характер и величину причиненного и предотвращенного вреда.

Если имеется примерное равенство причиненного и предотвращенного вреда, состояние крайней необходимости отсутствует. Недопустимо, в частности, спасение собственной жизни путем причинения смерти другому лицу.

Однако при стечении исключительно экстремальных условий ссылка на состояние крайней необходимости возможна, когда ценой жизни одного человека спасается жизнь нескольких (многих) людей.

Если у лица имелось несколько возможностей для устранения опасности, осуществление каждой из которых причиняло бы вред, вовсе не обязательно, чтобы причиненный вред был наименьшим из всех возможных вариантов вреда. Важно, чтобы причиненный вред был менее значительным по сравнению с предотвращенным.

Что касается понятия превышения пределов крайней необходимости, то ч.2 ст.39 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет это понятие как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение.

Специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит. Однако данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания по общей норме, предусматривающей ответственность за причинение умышленного вреда.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Разъясняет старший прокурор отдела государственных обвинителей Голубенкова Екатерина Васильевна

Закон гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например, личности, собственности, общественной безопасности.
Например, для того чтобы спасти тонущий корабль, севший на мель, капитан отдает распоряжение выбросить за борт часть груза; гражданин, чтобы срочно оказать помощь больному, которому грозит смерть, самовольно использует чужое транспортное средство.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

— имеется опасность причинения вреда правоохраняемым интересам.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите:

Собственно, само название рассматриваемого обстоятельства это и подтверждает: закон говорит не просто о необходимости, а именно о крайней необходимости. Такое требование предъявляется законом потому, что в данном случае опасность с одного защищаемого законом блага переносится на другое, также пользующееся его охраной.

— причиненный вред должен быть менее значителен, чем вред предотвращенный.

Однако при стечении исключительно экстремальных условий ссылка на состояние крайней необходимости возможна, когда ценой жизни одного человека спасается жизнь нескольких (многих) людей.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение.

Понятие и значение института крайней необходимости

В правовой теории встречается разные трактования термина «крайняя необходимость», определяющих общественные и правовые свойства данного института. Как правило, авторы делают акцент на исключительности складывающихся обстоятельств. Зачастую берется во внимание потребность устранения опасности путем причинения ущерба наименее ценному благу.

Крайняя необходимость иногда характеризуется как право лица на совершение запрещенного законом действия; как несоблюдение одного законного блага в целях защиты другого, наиболее значимого; как метод предотвращения угрозы, грозящей законному благу; как право на нанесения вреда охраняемым законом благам и т. д.

Исследование всех точек зрения, складывающихся по понятию «крайняя необходимость» позволяет прийти к выводу, что крайняя необходимость — это такая ситуация, при которой лицо, столкнувшееся с угрозой, грозящей его законным интересам, интересам общества, государства либо других лиц, в следствие необходимости ее уничтожения имеет право на причинение вынужденного, разумного ущерба другим, наименее значимым охраняемым законом интересам.

Столкновение с угрозой опасности — характерный аспект крайней необходимости. Невозможно вести речь о крайней необходимости, в случае, когда опасность, угрожающая законным интересам, на самом деле имеет место быть, но данный факт не осознается деятелем, способным предпринять меры к ее предотвращению.

Невозможно привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить действия по предотвращению опасности, но не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасности.

Кроме того, надлежит учесть, что столкновение с опасностью случается в момент, когда лицо понимает наличие выбора последующих действий: или осуществить деяния, нацеленные на защиту законного интереса, или игнорировать значимость совершения необходимых действий.

Крайняя необходимость — субъективное право конкретного лица совершить действия, направленные на причинения вреда. Субъектное право — это пределы поведения субъекта, установленные законом.

Деятель имеет право реализовать такую возможность, но также имеет право и проигнорировать его.

Источником образования права нанесения ущерба в состоянии крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей законным благам.

Вред, нанесенный в состоянии крайней необходимости, является вынужденным. Посягательство на законные блага обуславливается объективно складывающимися обстоятельствами. Вынужденный характер деяний, совершаемых при крайней необходимости, подчеркивали многие авторы.

Вред, причиненный при крайней необходимости должен быть признан целесообразным и разумно обоснованным.

Такой критерий значит, что при исключении угрозы деятель должен сделать все возможное, чтобы причинить наименьший вред.

В случае если деятель осознано нарушает такой критерий, другими словами специально пренебрегает мерами необходимости, то при таких обстоятельствах лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Принцип рациональной обоснованности раньше не включался в систему признаков, характеризующих природу крайней необходимости. Вместе с тем на необходимость учета целесообразности деяний, предпринятых в состоянии крайней необходимости, настаивали некоторые ученые, занимавшиеся изучением частных случаев крайней необходимости.

Критерий рациональной обоснованности считается базовым критерием крайней необходимости.

В нормы, касающиеся крайней необходимости, обычно включены основные указания на то, что в ситуации присутствие выбора действий, образовывающегося вследствие столкновения с опасностью, угрожающей благам лица, социума, государства, деятель обязан предпринять меры, наиболее разумные, целесообразные и рациональные. Общественное значение института крайней необходимости наглядно раскрывается через популярную формулу: законно то, что целесообразно.

Институт крайней необходимости — это юридическое оболочка идеи рациональности, существующей в праве. Устанавливая крайнюю необходимость, уголовное законодательство характеризует наличие право рациональной инициативы.

Законодатель дает право лицу, столкнувшемуся с угрозой, возможность выбирать действия.

Лицо наделено правом нанести ущерб правоохраняемым благам, если считает, что осуществляемые им действия в образовавшейся ситуации целесообразны и оптимальны.

Лицо самостоятельно принимает решение как ему действовать на основании анализа ситуации крайней необходимости. Рациональность и оптимальность совершения действий устанавливается с учетом общих принципов уголовного права, в совокупности с фактическим положением дел.

При принятии решения в состоянии крайней необходимости, субъект имеет права полагаться на общие правила и нормы морали, также «здравым смыслом».

Крайняя необходимость может быть оправдана только того, когда вред, причиненный правоохраняемым благам, представляет собой прецедентом быстрой эволюции социума.

В доктрине уголовного права ощутимо расширено мнение о том, что в число обязательных критериев ситуации крайней необходимости включен признак причинения ущерба третьим лицам, другими словами юридическим и физическим лицам, которые, обычно не связаны с появлением опасности.
Кажется, что такой критерий на самом деле имеет самые общеизвестные ситуации крайней необходимости. В значительном количестве ситуаций в системе такой категории отношений имеется 3 стороны:
1) причинитель ущерба,
2) лицо, интересы которого охраняются действием крайней необходимости;

3) лицо, благам которого причиняется вред. Но следует учесть, что такой аспект характеризует лишь немногие обстоятельства крайней необходимости.

Абсолютно очевидно отсутствие третьего лица в тех случаях, когда лицо защищает собственные блага за счет нанесения ущерба иных лиц; в случае, когда одно лицо защищает блага другого лица за счет нанесения ущерба законным интересам того же лица; в случае, когда не соблюдается одна обязанность в целях соблюдения иной, более значительной, обязанности. Кроме того, можно признать более рациональным и обоснованным мнение ученых, которые полагают, что нанесение ущерба третьим лицам является значительным, но необязательным критерием крайней необходимости.

Целям анализа правовой природы института крайней необходимости является выявление функция этого института. Подробное исследование направлений юридического воздействия анализируемого института приводит к выводу о наличии четырех таких функций:
1) воспитательная;
2) правотворческая;
3) регулятивная;
4) корреспондирующая.

Статья уголовного кодекса, содержащая институт крайней необходимости, имеет важную воспитательную функцию. Изложенные в ней нормы создают социально полезные мотивы поведения.

Предоставляя право гражданам жертвовать своими благами для достижения социально полезной цели, уголовный закон о крайней необходимости создает фундамент для укрепления мысли о том, что общественная нравственность осуждает лиц, реализуя исключительно личные интересы.

Правотворческая функция рассматриваемого института выражена в том, что значительное количество нормативно-правовых актов основывается на институте крайней необходимости. Законодатель, осуществляя правотворческую деятельность, наперед предвидит обстоятельства крайней необходимости в деяниях субъектов права и тщательно излагает ее в законе или в подзаконных нормативных актах.

Регулятивная функция выражается в том, что институт крайней необходимости регулирует поведения людей в обществе. Такой институт включает нормы того, как надо себя вести человеку при наступлении опасности, утверждается правила разрешения споров, касающихся обоснованности защиты правоохраняемых благ.

Институт крайней необходимости является межотраслевым институтом: он включен и в уголовное, и в гражданское, и в административное право.

Нередко институт крайней необходимости указывается во множестве законодательных, подзаконных актов, регулирующих деятельность правоохранительных и других органов.

В связи с чем, справедливо указывать на корреспондирующую функцию института крайней необходимости, а корреспонденция норм уголовного, гражданского, административно-правового законодательства, межотраслевых законодательных актов.

На основании изученного возможно прийти к выводу, что институт крайней необходимости имеет огромное значение в современном уголовном праве и выполняет значимые функции.

С развитием информационного общества становиться все больше ситуаций, создающих обстоятельства крайней необходимости.

Благодаря чему включение его уголовный кодекс считается необходимость в современном цивилизованном обществе.

Литература:

Крайняя необходимость: понятие и условия

Крайняя необходимость (ч. 1 ст.

39 УК РФ) – это такое состояние, когда лицо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.

Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению.

Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Правовое основание крайней необходимости – это опасность, угрожающая личности или правам данного лица, либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства.

Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл. Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред.

Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими, физиологическими, происходящими в организме человека (например, болезнь, холод, голод).

Состояние крайней необходимости может быть создано действиями человека. Оценивая природу этих действий, одни юристы характеризуют их как преступное поведение, другие – как общественно опасные действия, третьи – как противоправные действия и четвертые допускают возможность любых действий.

Наиболее правильным следует считать мнение, согласно которому состояние крайней необходимости порождается общественно опасными действиями (бездействием) человека.

Правильно оно потому, что понятие «общественно опасное деяние» включает в себя деяние преступное и по существу аналогично понятию «противоправное деяние, создающее опасность».

Опасность характеризуется тем, что она должна быть наличной. Устанавливаются начальный и конечный моменты опасности. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости.

Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться, но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.).

Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения угрозы.

Опасность должна быть действительной, то есть реально существующей. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой обороны.

Фактическое основание крайней необходимости – это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом.

Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуют, либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности.

Таким образом, при данных обстоятельствах опасность не может быть устранена другими средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам.

Условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.
Условиями, относящимися к грозящей опасности, являются:
а) источники опасности могут быть самыми различными (действие человека, силы природы и др.) и угрожать личности данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
б) опасность должна быть наличной;
в) опасность должна быть действительной, а не мнимой;
г) опасность должна быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Условиями, относящимися к действиям по устранению грозящей опасности, являются:
а) защищать можно любые охраняемые УЗ интересы;
б) вред может быть причинен только третьим лицам;
в) причиненный вред должен не превышать пределов крайней необходимости, то есть должен быть меньшим, чем вред предотвращенный;
г) вред другому, охраняемому УЗ интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранима иными средствами.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина.

Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в соответствии с крайней необходимостью.

Так, например, при тушении пожара пожарные вынуждены частично разрушать жилище или иные помещения с целью предотвращения большего ущерба от огня.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. При этом необходимо учитывать объективные и субъективные обстоятельства, то есть время принятия решения лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, его профессиональный и жизненный опыт, психологическое и эмоциональное состояние, физические возможности и т.д.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает наступление уголовной ответственности.

Крайняя необходимость

В ст.

39 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса.

Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня.

Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся:

1) к грозящей опасности:

- наличие угрозы правоохраняемым интересам;
- действительность опасности;
- наличность опасности.

2) к защите:

- причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
- вред причиняется третьим лицам;
- не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом, предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда.

Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить:

- стихийные силы природы — наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т.д.;
- нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне);
- физиологические и патологические процессы — болезнь, голод и т. д.;
- неисправное состояние механизмов и др.

В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать коллизия двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).

Указанная угроза должна быть действительной — реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам.

Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер.

Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние крайней необходимости отсутствует.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
2. вред причиняется третьим лицам;
3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь).

Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает.

Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство.

Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней.

Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы.

Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если:

1. причиненный вред явно, т.е. очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения;
2. указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;
3. данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).